Bill Easterly建议学术经济学期刊过分奖励因果鉴定，但代价是研究人员解决与政策制定者相关的“重大问题”的能力。你（dis）同意吗？

Easterly并不是唯一一个暗示这一点的人。记者和经济学博士ABD Noam Scheiber在2007年全国共和国的一篇名为“怪胎和极客”的文章中对这些界限做出了明确的论证。这是由Scheiber关注的神奇主义者史蒂夫莱维特及其同类正在破坏经济学（怪胎和极客）。

这篇文章赞扬了一篇1991年的论文，该论文是与我已故和备不容错的朋友兼同事艾伦克鲁格一起写的，他使用强制性出勤法来估算学校的经济回报。但是Scheiber发现在方法上类似的工作中并不喜欢。我给TNR写了一封信，要求Levitt和其他旅行者在清洁识别的道路上：

在“Freaks and Geeks”（2007年4月2日）Noam Scheiber赞扬我与Alan Krueger就义务教育的经济影响所做的工作，但辩称经济学博士。今天的学生们都痴迷于那些没有实质性重要性的标题性琐事。据说根本原因是过分关注良好或聪明的研究设计，而牺牲了潜在问题的相关性。Scheiber的故事充满吸引力，并且他有几拳，但他的说法在两个重要方面存在误导。首先，他夸大了小口径研究的问题。美国六位顶尖博士课程产生博士学位。学生每年。大部分工作仍然是传统主题。在麻省理工学院（莱维特研究过），我们继续监督健康保险，移民，工会和人力资本等方面的实证论文。对这些传统主题的高质量研究为学生提供高质量的工作。然而，当学生设法提出干净的身份证明时，我会特别感到高兴 - 也就是说，他们有一个令人信服的策略来揭示因果效应。清洁识别不是一种迷信;没有它，学到了很少的价值。在这一点上，我们的学生通常比H.G.刘易斯一代的经验主义者做得更好。在两个最具活力的经验微观经济学子领域，即教育和经济发展的经济学中，随着随机现场试验的增加以及引人注目的自然实验研究设计（见，例如，完成的工作），出现了虚拟的可信度革命。在麻省理工学院的贫困行动实验室）。

其次，Scheiber急于用一些“可爱的o-nomics”画笔来贬低一些后起之秀，他错过了清洁识别研究议程的核心特征，最好用例子来解释。劳动经济学中一个持久的科学和政策问题是工作时间对薪酬变化的敏感性（例如，这对税收政策很重要）。劳动经济学家关于工资和工作时间之间关系的最好证据来自于一项涉及瑞士自行车信使工资的小实验（由Ernst Fehr和Lorenz Goette提供）。第二个最好的来自Gerald Oettinger对球场供应商的研究。谁在乎Camden Yards的Veloblitz车手或小吃卖家呢？我们关心的是，经济学的前提是一些简单的原则可以解释许多环境中的行为。这些研究产生了令人信服的结果，并且很可能是一般性的，但是，正如在科学中一样，它将需要复制才能确定。Scheiber解雇的一些研究可以用这种精神来理解。

最后，关于魔鬼经济学的优点这本书：我17岁的女儿去年自己拿起了它。她从不知道经济学会如此酷。更好的是，她现在问我要做什么。所以，我向Dubner和Levitt倾诉 - 我希望有一天他们会在经济学课堂上看到他们的许多读者。

宝宝起名 起名