为什么许多来自Elsevier或IEEE的尊重期刊都没有强加双盲同行评审标准？

我是Elsevier杂志的副主编，我们的编辑委员会刚才讨论过这个问题。我更喜欢双盲审查，而董事会中的其他几个人正在推动反向：公开审查，作者知道审稿人是谁，审查意见与论文一起发表。最后，我们坚持单盲的现状，审稿人知道作者是谁，但反之亦然。

针对双盲的争论包括：

• 双盲是不必要的，因为编辑和审稿人是光荣而不偏不倚的人（没有人完全不偏不倚，但有些人诚实地相信这一点）。
• 盲人评论无论如何都不是盲目的，因为评论者可以弄清楚作者是谁。（关于这一点的证据是混合的，似乎因字段而异）。
• 这是一个麻烦，因为作者需要重新格式化他们的论文以隐藏他们的身份，大多数期刊都不要求这样做。（的确如此：一些Nature期刊最近提供了可选的双盲评论，发现很少有作者接受这个选项）。

有利于公开审查的论据（这些都是非常好的论据）：

• 它鼓励更多的建设性意见和更严格的审查，因为作者和其他人将知道评论者是谁以及他们说了什么。
• 它允许更自然，更具建设性的讨论，这将有助于改进论文，而不是愚蠢的单向沟通，这有助于误传。
• 审稿人是可见的，并获得他们的工作信誉。

反对公开审查的论点（这些也很好）：

• 它适合交换条件（“如果你给我一个好的或讨厌的评论，我下次会为你做同样的事情”），无论是有意还是无意。
• 如果他们需要批评具有更多权力的同事的工作，它会使早期的职业研究人员陷入困境。
• 如果作者知道他们是谁，有些人往往会过于善良并避免指出真正的问题。

宝宝起名 起名