同行评议的研究是否有可能不像普通公众认为的那样准确和公正？

我必须不同意其他观点 - 并且不是关于这项研究的准确性和无偏见性，而是基于公众对它的看法（如所提出的问题）。

我见过的大多数人 - 在80多个国家，即使是最欠发达的国家，也会知道同行评审的研究是什么。他们可能不知道究竟是什么。但他们肯定会明白，同一领域的人们会对他们要求审查的研究的质量，准确性等提出意见。

一般公众并不像Quora上一般描述的那样愚蠢。

我对今天上午在工作和街头看到的人进行了民意调查，我可以举报以下内容。

“普通公众”（以英国一个地方的一个地方的半随机选择为代表）认为同行评审是广泛的：

1. 同一地区的一组研究人员或其他专业人士要求“检查”研究
2. 大多数人认为它是由健康或安全检查，由官方标准机构（可能在政府？）进行的
3. 他们查看数据，检查所有细节，然后判断发布是否“可接受”。
4. '坏'研究被拒绝或必须修改，直到可以接受为止。
5. 同行可能会全职工作（就像银行家一样，现在作为监管者）
6. 所有受访者都声称他们不知道 - 直到更加努力地回答。显然，有人只是在没有半问题的情况下进行会谈，看看“随机”的公众成员是否认为X或Y会说话毫无意义。

众所周知，事实是不同的。同伴评审通常（至少在我的职业中）由无偿的竞争对手（让我们称之为锹）。没有人检查实际的基础工作。95％的同行评论只专注于页面上的语法和文字。或者我没有谈论审稿人想要的一些话题。

很多社会科学同行评审的工作与准确性或无偏见性无关（谈论想法，理论或其他未经过实际检验的东西）。此外，由于我们不知道潜在的真相，因此无法评估经过计量经济学检验的许多问题的无偏性/准确性。与真实科学不同，我们的许多问题（如最低工资提高税收）没有任何方法或答案，整个专业都会认同是准确/不偏不倚的。

我与之交谈的每个人都认为，同行评审无法评估研究的真实性（至少是社会科学研究）。这与同行评审的“专业监管者作为评论者”观点相矛盾（至少对我而言）。为什么检查不可检查的东西。但它确实如此。

因此，从最后一个角度来看，研究不像公众认为的那样是公正的，因为它不是不偏不倚的，公众并不这么认为。换句话说，“公众”再次正确。

我不想把所有“人群的智慧”都放在你身上。但是公众对同行评审的掌握要好得多，大多数同行评审都会给予他们信任。

结束

宝宝起名 起名