为什么在2016年发布的病毒学白皮书与冠状病毒有关却从未在新闻中被提及？

为什么在有关冠状病毒的新闻中从未提及此病毒学白皮书于2016年发布（PDF）D，L-赖氨酸乙酰水杨酸酯+甘氨酸损害冠状病毒复制？

我将从一个稍微不同的角度来提出这个问题。都大卫·科和富兰克林·沃克斯在他们的答案中概述了这一特定的查询方式确实引起了一些关注。

为了背景，我将稍微质疑这个问题的前提。首先，OP有点误导。这不是白皮书。

如果您不熟悉白皮书（或从未解释过这一概念），那么Google机器（TM）就是这样说的：一种白皮书是针对某个特定主题的有说服力，权威性的深入报告，它提出了问题并提供了解决方案。

白皮书往往是由团体召集了许多专家撰写有关当前主题的文章，以阐明自己的立场，为决策者提供有关复杂问题的简洁建议。白皮书有时会在学术期刊上发布，但它们通常是由政府或商业领袖委托编写的。

所以不，这不是白皮书。

这只是一篇普通的学术文章。此外，我不是病毒学家，但《抗病毒和抗逆转录病毒杂志》并不是一本备受推崇的出版商出版的影响力高的期刊。这并不是要贬低其中所包含的研究，但作为我自己的研究人员，我一直在寻找影响因子最高的期刊，以便在同行评审后可以接受特定的研究。这并不是说该论文找不到通往更具影响力的期刊的方法，而只是在重申这一点，即这不是白皮书，而是常规论文。并在影响不大的期刊上发表论文

影响因子不一定是世界上最重要的指标，但是作为作者，您要确保科学界的其他成员可以找到论文。该特定期刊似乎未在最重要的生物医学索引器中被索引。有点危险。没有发表论文，《抗病毒和抗逆转录病毒杂志》由一家出版商出版，该出版商可能被认为是掠夺性出版商（OMICS出版集团-维基百科）：OMICS出版组是一个掠夺性出版商开放获取学者期刊。... 2016年8月OMICS成为第一位学者发布者由美国联邦贸易委员会（FTC）提起欺诈性诉讼；近三年后，联邦贸易委员会获得了超过5000万美元的简易判决。

总而言之，这不是我选期刊的首选。

但是，可以说本文确实指出了D，L-赖氨酸乙酰水杨酸酯+甘氨酸（LASAG）在冠状病毒复制方面的潜在有益作用。该论文指出了对病毒复制的影响体外。在细胞培养的有益效果和安全有效的治疗之间，有许多步骤在人类患者中。

此外，衡量特定发现对原始研究作者的意义的方法是他们在该主题上发表了多少后续研究。我希望原始论文的作者能够对这项研究进行跟进，并产生积极的结果，也许是一项临床试验，应该保证能全面覆盖这种新型冠状病毒的潜在银弹。我只是为论文的主要作者和资深作者（分别是克里斯汀·穆勒和斯蒂芬·普莱斯卡）做过的，但是如果您对作者身份小组的成员进行过PubMed搜索，您会发现他们并没有发表太多文章在最近几年中使用SARS-CoV-2。大流行是任何进行冠状病毒研究的组织都“占据一席之地”的时期。在百年一遇的大流行中，整个生物医学研究界正在寻找可能证明是有益的任何特定药物，尤其是已经成熟并且可能不需要相同水平审查的药物。安全方面，您是否诚实地认为没有人在整个世界上会考虑检查LASAG吗？

我至少知道其中四位有关论文的作者。

在LASAG上发表了一篇评论文章（旧盟友可以击败新敌人吗？）的作者实际上引用了OP的问题中提到的论文，以及这些作者随后发表的关于LASAG和小鼠流感的论文，这是他们的结论性声明：“总而言之，我们承认，如果在动物模型和人类中有更多的证据表明阿司匹林调节严重急性呼吸综合征冠状病毒2的反应，我们的假设将得到加强。但是，我们相信，我们提供的证据为进一步研究提供了理由在这个紧急时刻，我们心目中的阿司匹林。全部证据支持在局部毫摩尔浓度下估计的ASA的有效病毒抑制作用。这些浓度应该是可以实现的，并且不会因吸入引起重大毒性。ASA一直是我们抗击心血管疾病的盟友。现在是时候调查我们老朋友在一次新的传染病战争中的力量。”

因此，鉴于在这场大流行期间已经对其他已知药物进行了测试，我完全希望这一特殊假设也正在被采用。

我们是否会看到任何结果？

这完全是另一回事。

宝宝起名 起名