当文章引用来源时，为什么维基百科被认为是学者的不可靠来源？

引用来源的简单事实并不意味着它是本身可靠。让我们从那里开始。

从根本上来说，有两个原因使Wikipedia本身不是很好的来源。首先是它是一本百科全书。我年纪大了，想不起来什么时候百科全书是学校图书馆曾经拥有的重磅大书，而且它们也不是我们不推荐的来源。那是因为百科全书是所谓的第三源。在进行研究时（尤其是在较高水平时），您希望被引用主要资源（由当时确实在那儿的人写的）和次要来源（那些讨论主要资料的人）。实质上，第三纪源与行动相距太远，本身就不值得。

维基百科的第二个问题是任何人都可以（并且确实）编辑它。现在，每时每刻都有研究表明，您可能期望发生的事情（引入了很多错误）并没有发生。当然，我希望有关高调主题的文章非常准确，因为Wikipedia社区中有很多人会对其进行监管，以确保没有人说（说）汤姆·布雷迪（Tom Brady）是变相的女性。。但是您永远不能绝对保证您在本文中看到的信息是100％正确的。我可以想到我读过的几篇文章，例如，显然已经过几年了。它们是相对利基的主题，因此更新它们的动力要比一篇关于许多人正在寻找的东西的文章要少得多，但这表明这种不准确性可能是严重如果您希望将Wikipedia本身用作来源，则会出现此问题。

确实，维基百科上有很多持续很长时间的恶作剧实例。它们中的一些最终本身也很引人注目（使用Wikipedia术语），但是它们作为现象而引人注目，而不是因为它们是正确的。

正如问题所提到的，维基百科引用了消息来源。这是一件好事，只要您使用资料来源，而不是文章本身。遍历您正在研究的主题的文章的来源并查找那些书籍，期刊文章，报纸报道或任何其他被引用的内容，没有任何错。不过，您想阅读它们，而不是像维基百科那样说-这样才能准确地引用它们。它们应该是，但是任何从事研究的人中最有用的格言是Доверяй，нопроверяй（Doveryay，没有贫穷- “信任但要验证”）。为了再次利用我自己的经验，我曾经在Wikipedia的书目中提到过一本相对默默无闻的书的特定版本，该书将为我提供有关政党的一些非常具体的信息。不幸的是，引用该书的人写错了发行年份，所以我花了很多时间才能找到想要的版本，因为我要寻找的年份是没有出版的年份。获得了正确版本并获得了我想要的信息，然后我更正了文章中的书目数据……仅让其他人将其“更正”为错误的年份！与将错误引入我的研究相比，这显然是“更好”的结果，但它使您了解错误信息的外观。

您可以对Wikipedia做的另一件事（再次谨慎一点）是将其用作“准备参考”。那个人名字的实际拼写是什么？她获得的投票率是多少？这句话有逗号吗？在Wikipedia上检查这种机械细节有时比翻阅注释更容易。同样，请确保它是正确的，并尽量不要掉进其他页面的空白处。

宝宝起名 起名