科普人物（例如Neil Tyson，Richard Dawkins，Bill Nye等）实际上对我们的科学知识有多大贡献？他们只是科学传播者还是他们做出了有意义的研究/发现？

比尔奈从未成为科学家。作为一名工程师，维基百科称他为波音747发明了一种“液压共振抑制管”。不完全是对科学的贡献，但肯定是对工程有用的，如果相对较小的贡献。

Neil Tyson，我认为是或者是科学家，但似乎主要集中在组织和解释事物上。他必须发表论文，但他们无疑对于重要性不明确的事情，如银河膨胀。

理查德道金斯总是指着他的书扩展的表型当人们质疑他是否是科学家时。我读过它，这本书很棒，但我不会把它称为科学突破。这更像是思考的食物。

我认为所有这些人都是传播者，远远超过科学家。这实际上有一个缺点，因为他们可以传达甚至不正确的想法。即便如此，传播科学思想也是一件有价值的事情。也许它比许多科学家实际做的研究更有价值，它已经变得非常详细，并且也不总是具有明显的价值。

道金斯和泰森为科学做出了贡献，但看似很小。在道金斯的案例中，它是否真的是科学是有争议的 - 没有任何冒犯他的意图。他们都是杰出的传播者（Nye激怒了我，但这无关紧要 - 我认为他是一位杰出的传播者）。

尽管我进行了对冲，但我发现有些人仍然觉得我在侮辱这些人。在我看来，科学家发现了新的相对基础的发现;写书或广泛研究其他人的工作是不够的。推测其中任何一方或进行谈判都是不够的。仅仅获得博士学位或作为一名科学家工作一段时间是不够的;如果你停止工作而不再做研究，你就不再是一名科学家，就像你作为服务员工作然后停止这样做一样，即使训练有素，你也不再是服务员了。

这部分是语义上的事情;我在软件开发方面经验丰富，但我不再开发商业软件（自2011年以来几年没有），所以我通常不会说我是软件开发人员，除了作为一种语言捷径。其他人可能会使用不同的术语，这很好。

泰森可能会重新进入研究阶段，因此他最接近成为一名真正的科学家;他上次在2008年发表了一篇论文，我认为。我不确定道金斯是否曾发表科学论文;如果他有，我认为那将是在20世纪70年代。自私的基因实际上是一本了不起的书，但它没有提出原始理论;这就是道金斯自己指出的原因扩展的表型而不是自私的基因作为他是科学家的证据。但我不知道你会如何反驳或伪造这一假设扩展的表型所以我不确定它在技术上是否是“科学”。对我而言，它似乎更像是哲学。我有点喜欢道金斯，但我也认识真正的科学家做真正的科学，从技术上来说，他不是其中之一。他是个作家。也许他过去是科学家，也许他不是，或者可能取决于你的定义。

通过任何合理的定义，奈不是科学家，也不仅仅是我是科学家，而根本不是。奈研究机械工程;我学过物理。我们哪个更像是科学家？答：我们都不是。

宝宝起名