现在我们知道一些教授已经发表了他们的骗局/废话论文来证明这一点，学术界人士怎么样？

首先，这些人并没有骗取所有领域。作者从一开始就着手“揭露”学术界的一个特定领域：那些基于后现代主义思想的领域。

科学和人文科学中的许多人都感到非常不安，像“批判理论”，“性别研究”这样的科目充满了最糟糕的“假货”，或者在获取资源时最多没有贡献任何知识价值。以乔姆斯基（后现代主义）为例：

但如果从整体上看这些现象，我认为效果非常明显。它让人们采取一种非常激进的立场，你知道，“比你更激进”，但要完全脱离任何正在发生的事情。因为许多的原因。一个原因是，没有人能理解他们所说的一个词。所以他们已经分离了。它有点像私人术语，并且有很多来自它的物质奖励。就像，如果你是该系统的一部分，你可以在会议中跑来跑去，并获得大量的教授和所有这些东西。所以有很多传统的物质奖励，它有这种非常激进的外观。

在我看来，它实际上令人非常沮丧一群业余爱好者设法在这些受尊敬的期刊上发表了多篇论文。当然，伪造数据是没有领域可以免疫的东西。然而，在大多数领域，业余爱好者即使伪造他们的数据也不能在顶级期刊上发表论文。如果没有该领域的专业知识，根本不可能做到这一点。所以我认为这不应该被解雇，我认为这个领域的人们有机会反思这种经历。如果从这些项目中获得的大部分论文都是关于像研究生那样通过研究自己获得博士学位（“自动民族志”）同时观看泰勒斯威夫特，或全球变暖是父权制的“钻进冰”的方式（很多“女权主义气候变化”理论存在），那么我不确定它们是否应该公开发行。

但这些领域的脆弱性也是可以理解的。这些领域是关于提出激进的新思想，然后进行辩论，阐述，“问题化”和“复杂化”。这些类型的激进思想，虽然一开始看似愚蠢，但实际上可能会提供良好的辩论，这些辩论能够照亮我们通常会躲避我们的理解方面。例如，我认为，作者的一篇“恶作剧”论文表明，“未经他人同意自慰某人的想法”可能是一个问题。我的意思是，是的，听起来很傻，但合理的人可以认为这是一个有道德的辩论点。要成为一个接受激进和创造性思想的领域以及那些不断挑战现状的领域，你必须放松自己的标准，因此也容易发布实际上不好的想法。

然而，这方面提出了诈骗者指出的另一个问题：如果这些期刊与某些左翼思想保持一致，那么它们只会在这些期刊中被接受，但如果它们是正确的，那么类似的激进思想就没有机会。例如，建议在课堂上将白人男性置于锁链中（在他们的一篇论文中提出）是可以接受的，但建议少数群体不应该提出问题。

有了经验科学学科（和数学），因为有一些基本的东西在没有“大量”数据和证据的情况下不能被质疑（例如，你不能仅仅声称DNA在水中是正向的，因为有相反的压倒性证据）您需要成为专家才能令人信服地制作这些数据。有了数学，你会有更难的时间。

总之，我不认为这类问题是“非问题”，我认为这是后现代主义话题中的一个问题。有一场辩论，尤其是关于这项研究是如何获得资助的（如果是公共资助的）。但我也没有找到诈骗者采取的方法。他们没有透露出一个未知数，他们也没有证明什么，或者提供了如何改进的建设性反馈。

宝宝起名 起名