如果人们普遍相信我所发布和发布和/或广播的内容并不意味着我参与知识创造？如果进行同行评审，您的答案会有所不同吗？

不。显然，您参与了内容创建，但我不建议您创建或分发知识，除非您分享的信息准确无误。

维基百科告诉我们：

知识是对某人或某事的熟悉，认识或理解，例如事实，信息，说明， 要么技能，通过获得经验要么教育通过感知，发现， 要么学习。

互联网哲学百科全书 -http://www.iep.utm.edu/knowledg/- 更详细地探讨这一点。它检查知识的类型，知道的方式，知识的标准等。

我们不仅仅是发明知识。我们学习它 - 无论是通过观察，实验还是其他方式。

我可以建立一个网站，在其中我解释巧克力如何防止皮肤癌。我可以抛出令人印象深刻的声音，并提出一些伪科学解释，听起来似乎对许多人来说是合理的。但如果我不能用证据支持这一点，那么有多少人相信它并不重要，它仍然不会是真的。我的亲巧克力网站将是一堆错误的信息，而不是知识。

如果进行同行评审，我的答案会有所不同吗？

现在让我们想象一下，我进行了一些研究，以支持我的巧克力前提。如果我选择合适的测试科目并且选择我的数据，我可以提出一项支持我的结论的研究。它不一定是一项好的研究，但它似乎支持我的前提。然后我可以找到一个发布它的地方。更好的同行评审期刊可能会拒绝它，但我可能会找到一个会接受它的人。现在也许主流媒体会发现它。他们可能会开始写关于巧克力这个奇妙新闻的文章。人们正在分享信息，但这并不能使它成为知识。

在某些时候，一些训练有素的科学家会阅读这些文章并查看我的研究。他们很快就会发现这些缺陷。他们会指出我欺骗的方式，使研究产生我所寻求的结果。他们将清楚地证明我无法证明我的理论。同行评审过程将证明我是错的。

如果我的研究是健全的，如果其他人能够复制我的研究结果，那么这将是一个不同的故事。如果我们可以反复证明巧克力可以防止皮肤癌，那么在某些时候我们会这样做知道它就是这样。然后我的信息可以被视为知识。

（巧克力能对你有好处吗？告诉我们，目前的研究既不证明也不反驳巧克力是否有助于预防癌症。因此，我们还不知道吃巧克力是否可以预防癌症。）

同行评审过程很有用，但并不完美。有些期刊比其他期刊更具选择性，但是即便是最好的人也会发表结果证明错误的研究。1998年柳叶刀发表了一项研究安德鲁韦克菲尔德这表明MMR疫苗导致了自闭症等发育障碍。他的研究名声扫地，研究论文被认定是欺诈性的，柳叶刀收回文章，他被从英国医疗登记处删除 -综合医务委员会。我们可以说同行评审过程有效，因为错误得到了纠正，但错误信息继续传播。反vax活动人士仍然提到韦克菲尔德的工作，即使它已经失去信誉。

MMR疫苗和自闭症：感觉，反驳，收缩和欺诈

回顾：儿童回肠 - 淋巴结 - 结节性增生，非特异性结肠炎和广泛性发育障碍

编辑政策不严谨的期刊更有可能发布错误信息。人们会定期向期刊提交假文件，看他们是否被接受，有时他们是。一个神经科学家只是骗了四个狡猾的期刊接受关于'Midi-Chlorians'的假文章

科学纠正自己。

每年我们都会更多地了解这个世界。随着时间的推移，我们可能会发现我们关于X的理论并不完全正确，而且实际上它的工作原随着科学家们学到更多知识，他们会发布他们的发现并分享最新知期刊，如柳叶刀当文章显示错误时撤回文章。

这个过程不会立即发生，但确实会发生。

宝宝起名 起名