这就是为什么理性的人即使相信科学也会跳过疫苗

当麻疹等疫苗可预防疾病暴发时，尽管可用的高效疫苗，很容易得出结论，不给孩子接种疫苗的父母是被误导的、自私的或成为错误信息的牺牲品。

作为具有以下专业知识的教授疫苗政策和卫生经济学，我们认为不接种疫苗的决定不仅仅是关于误传或犹豫。

在我们看来，它涉及博弈论，一个数学框架，有助于解释理性的人如何做出选择，这些选择共同导致危及他们的结果。

博弈论表明，疫苗犹豫不是道德上的失败，而只是一个个人和集体激励措施没有正确协调的系统的可预测结果。

博弈论遇上疫苗

博弈论研究了当人们的结果取决于他人的选择时，人们如何做出决定。在他对这个主题的研究中，诺贝尔奖得主数学家约翰·纳什，在电影中描绘美丽心灵表明，在许多情况下，个人理性的选择并不会自动为每个人创造最佳结果。

疫苗接种决定完美地说明了这一原则。例如，当父母决定是否为孩子接种麻疹疫苗时，他们会权衡疫苗副作用风险小针对疾病带来的风险.但关键的见解是：疾病的风险取决于其他父母的决定。

如果几乎每个人都接种疫苗，群体免疫——从本质上讲，为足够多的人接种疫苗——将阻止疾病的传播。但是，一旦实现群体免疫，个别父母可能会决定不接种疫苗对他们的孩子来说风险较小。

换句话说，由于基本张力在个人选择和集体福利之间，仅仅依靠个人选择可能无法实现公共卫生目标。

这使得疫苗决策与大多数其他健康决策有着根本的不同。当您决定是否服用高血压药物时，您的结果仅取决于您的选择。但有了疫苗，每个人都能相互联系。

这种相互联系在德克萨斯州，美国最大的麻疹疫情在十年内产生。随着某些社区的疫苗接种率下降，这种曾经在美国宣布消灭的疾病又卷土重来。

一个县的疫苗接种率在短短五年内从 96% 下降到 81%.考虑到社区中大约 95% 的人口必须接种疫苗才能实现群体免疫，这种下降为当前的疫情创造了完美的条件。

这不是巧合;这是实时上演的博弈论。当疫苗接种率很高时，不接种疫苗对每个家庭来说似乎都是合理的，但是当有足够多的家庭做出这种选择时，集体保护就会崩溃。

搭便车问题

这种动态创造了经济学家所说的搭便车问题.当疫苗接种率高时，个人可能会从群体免疫中受益，而无需接受哪怕是最小的疫苗风险。

博弈论预测了一些令人惊讶的事情： 即使使用假设完美的疫苗——完美无瑕的功效、零副作用——自愿疫苗接种计划也永远不会达到 100% 的覆盖率。一旦覆盖率足够高，一些理性的人总是会选择搭便车，从其他人提供的群体免疫中受益。

当利率下降时 –正如他们所做的那样，戏剧性地，在过去五年中，疾病模型准确地预测了我们所看到的：疫情的卷土重来。

博弈论揭示了另一种模式：对于高度传染性疾病，疫苗接种率往往会随着安全问题而迅速下降。而恢复速度要慢得多.

这也是该系统的一个数学特性，因为衰退和复苏具有不同的激励结构。当出现安全问题时，许多家长同时担心并停止接种疫苗，导致疫苗接种率迅速下降。

但恢复速度较慢，因为它既需要重建信任，又需要克服搭便车问题——每个父母都要等待其他人先接种疫苗。感知的微小变化可能会导致行为的重大转变.

媒体报道、社交网络和健康信息所有这些都会影响这些看法，有可能使社区接近或远离这些关键阈值。

数学还预测人们关于疫苗接种的决策如何聚集.当父母观察他人的选择时，当地的规范就会形成——因此，社区中跳过疫苗的父母越多，其他人就越有可能效仿。

博弈论者将由此产生的低疫苗接种率称为易感性聚类.即使总体疫苗接种率似乎足够，这些集群也会导致疾病持续存在。

全州或全国 95% 的平均水平可能意味着疫苗覆盖率统一，这将防止疫情爆发。或者，这可能意味着一些覆盖率接近 100% 的地区，而另一些地区的覆盖率低得危险，导致局部爆发。

不是道德上的失败

所有这些都意味着疫苗接种率的急剧下降是由博弈论预测的——因此，这更像是系统脆弱性的反映，而不是个人的道德失败.

更重要的是，责怪父母做出自私的选择也可能使他们更具防御性，适得其反也不太可能重新考虑他们的观点。

更有用的方法是承认个人利益与集体利益之间的紧张关系它与告知人们如何在相互关联的系统中做出决策的心理计算一起工作，而不是与之相悖。

研究表明，经历疫情爆发的社区的反应不同将疫苗接种视为社区问题的信息传递与暗示道德失败的信息传递。

在 2021 年对疫苗接种率下降的社区进行的一项研究中，承认父母真正担忧的方法虽然强调社区保护的必要性使父母考虑接种疫苗的可能性增加了 24%，而强调个人责任或暗示自私的方法实际上降低了他们考虑接种疫苗的意愿。

这证实了博弈论的预测：当人们觉得他们的决策受到道德攻击时，他们往往会变得更加固执自己的立场，而不是更愿意改变。

更好的沟通策略

了解人们如何权衡疫苗的风险和益处有助于更好的沟通方式.例如，明确传达风险会有所帮助：麻疹死亡率为 1/500远远超过了极其罕见的严重疫苗副作用。

这听起来似乎很明显，但它经常在公共讨论中被忽视。此外，不同的社区需要不同的方法——疫苗接种率高的地区需要帮助保持正轨，而疫苗接种率低的地区需要重建信任。

一致性非常重要。研究表明，当健康专家提供相互矛盾的信息或更改他们的信息，人们变得更加怀疑并决定推迟接种疫苗。而且戏剧性关于疾病的恐吓策略可能会适得其反通过将人们推向极端位置。

在可能的情况下，通过社区讨论和学校层面的报告，让疫苗接种决定在社区内可见，可以提供帮助建立积极的社会规范.

当父母明白接种疫苗可以保护弱势社区成员时，例如年龄太小而无法接种疫苗的婴儿或患有疾病的人，它有助于弥合个人和集体利益.

医疗保健提供者仍然是最值得信赖的疫苗信息来源.当提供者了解博弈论动态时，他们可以更有效地解决父母的担忧，因为他们认识到，对于大多数人来说，犹豫来自权衡风险而不是直接反对疫苗。

Y. Tony Yang，卫生政策教授兼副院长，乔治华盛顿大学和阿维·多尔， 卫生政策与管理教授，乔治华盛顿大学

本文转载自对话根据 Creative Commons 许可。阅读原创文章.

宝宝起名 起名