经过同行评审和发布的证据是否可能包含每个人都忽略的非常微妙的错误？特别是当只有少数人有资格进行审查时？

在我的工作中，我学习扩散：一点点东西从一个地方跳到另一个地方的过程。我们经常将随机但统计上可预测的扩散过程组织为有史以来最漂亮的矩阵。

我们有一个标准的方法可以从理论上将它们生成为大的三对角矩阵。我们也有制作这些矩阵的标准方法对称的—也就是说，主对角线上方的每个条目都与其下方的镜像完全相同。但是，即使稀疏的三对角矩阵变得足够大，它们的处理速度也很慢，因此当我看到一篇声称能够将所有这些信息打包到较小的对称矩阵中的论文时，我感到非常兴奋。

我看了一个星期的报纸，似乎出了点问题。本应在两种不同情况下起作用的方法仅在第二种情况下有效。我很兴奋地联系了作者。他们迅速而令人毛骨悚然地回信说，在第一种情况下他们从未注意到该错误。

然后，我发现该方法在第二要么如此。这次，我没有给作者发电子邮件。我又看了一周的数学，解决了问题，并将方法固定为总是即使在第一种情况下，生成的对称过渡矩阵也比大型笨拙的稀疏对角线小得多。

惊人！我想。我修好了纸！多么容易的出版物！

我现在在那张纸上坐了两个半月。这就是为什么。

有趣的是，同行评议距离优秀科学的终点还很远。您可以将其视为起点。经过同行评审的论文满足了最低限度通过科学方法生产的要求。两三个研究科学家在一个小时或几个小时的论文中只会发现最明显的错误，或者提出最明显的改进途径。它不会发现任何细微的错误，并且几乎永远不会出现严重欺诈的首次发现。归根结底，同行评审员想确定一篇论文是否合理。

但是他们不是决定纸张是否存在的人有用。

看，当论文真正有用时，而不是仅仅偶然做某事以前没有做过的事情时，它往往会被很多人所接受。论文越有用，就会有更多的人尝试应用论文的不同部分。尝试应用其中不同部分的人越多，发现错误的可能性就越大。

那是在科学中，大部分校正都发生在这里。我在一篇对我有用的论文中发现了一个错误，但事实证明，我的兴趣在于一种真正孤立而深奥的技术，这就是为什么要花五（！）年才能发现此错误的原因，并且以后可能再也不会检查该错误了。（这就是为什么我要拖延发布我的更正。）老实说，很少有科学因这样一种事实而受到阻碍：一种生产密集扩散矩阵的方法在声称满足以下条件时不会产生对称矩阵。

另一方面，采取诸如气候科学之类非常有用的东西。气候科学试图模拟随着二氧化碳水平的升高大气温度将如何响应……考虑到美国极右翼分子为党派政治活动而大肆宣传的程度，这很难衡量。美国气象学家采用这些模型，以气候变化较少的当前条件或假设条件为食，然后发现-猜猜是什么？—如果气候变化减少，极端天气事件（如2018年毁灭性的四角干旱）的可能性将大大降低[1]。

很少有人需要构建密集的对称转移矩阵，因此多年来这种技术中的错误可能不会引起注意。但是，很多人需要预测未来几个月，几年或几十年的天气将如何演变，这意味着气候模型是现有的经过压力测试最多的计算模型之一。两者都在同行评审的论文中进行了介绍-但气候模式中的错误，即使是细微的错误，也比深奥扩散理论中的错误更容易被发现和纠正。

这是引文确实使论文无所适从，而不是同行评审。而且我真的不确定我的奇怪的小矩阵纸是否会被大量引用。我很想最终找到答案……但与此同时，我还有很多其他事情要做。

脚注

宝宝起名