如果统计意义作为证据证明的圣杯而退休，那么应该采取哪些测试和程序？这将如何改变科学研究？

我相信你的意思是“黄金标准”，而不是“圣杯”。

彼得弗洛姆给了你一个很好的答案。我会以不同的方式说出类似的话。

什么都不应该取而代之。当你推翻一个独裁者时，你不必指定一个新的独裁者，你可以自由。

统计意义并不是一个坏主意。当它成为调查的唯一焦点时出现问题。“微不足道”的结果被视为毫无价值，并且无论合理性，程度或其他重要因素如何，都会公布“重大”结果。糟糕的实验被认真对待，因为实验者可以梳理出重要性，很好的实验被忽略了，因为实验者不会选择玩这种游戏。此外，一旦你有一个单一的标准，无论多么好的标准，人们都会玩它，而他们会这样做。

统计意义确实比其他标准有一个优势，实际上它唯一的优势。它给出了明确的是/否答案，除了数据和一般假设之外什么都不是。贝叶斯置信区间的替代方案传达了更有用的信息并且更容易理解，但是没有给出明确的是/否，并且假设是针对该问题的。

如果您决定批准药物或发表文章，明确的是/否和一般性假设是对监管者或编辑偏见的抗辩。这就是统计意义变得如此重要的原因。但事实证明，即使具有统计意义，监管机构和编辑也有很大的行使偏见的余地;并限制这些人的自由裁量权，使监管和公布程序变得愚蠢 - 例如法官的强制性判刑规则。

宝宝起名 起名