当有人要求“引用”以在辩论中接受不以任何方式成为“引用”主题的事实时，这叫什么？

您可以推断出他们可能不同意所提出的主张，并且无法当面反驳这些主张。

首先：在辩论中引入的事物是事实的前提下，说某人要求引用以接受事实进入辩论是走私的。他们可能不是。

“大多数直接参与恐怖活动的人都是男性。”“你有引用吗？”

“75% 的女性选民是民主党人。”“你有引用吗？”

上述两种说法都无法通过自己检查来验证。我们不能出去统计所有的恐怖分子，也不能追踪每一份恐怖活动的报告并记录每个参与者的性别。而且我们无法召集所有（在美国）女性选民并询问她们的党派关系，或者通过可靠的抽样进行现场民意调查并发现任何在撒谎的人。这些说法可能是假的；我们不能马上说。然而，我们每个人都有一个概率值在我们的脑海中形成，它们是真实的，但是来源有机会改变这个概率。例如，与来自 YouGov 相比，我更可能相信有关民意调查的声明，如果它来自 Pew Research，并且比来自索赔人在互联网上阅读的某些评论要多得多。

您可以考虑为什么有人要求引用。也许他们希望通过击败一个明显的骗子来获得修辞学分。也许他们听到这个说法很惊讶，并且正在寻找消息来源以独立确认。也许他们有理由确信索赔的来源不会改变任何人的可能性，但他们真的想降低每个人相信它的机会，他们认为最好的机会是让索赔人陷入繁文缛节。（严格来说，这不是“sealioning”。Sealioning 被创造出来用来标记那些对有争议的主张做出回应的人，他们试图在不礼貌的场合，甚至在礼貌的场合以礼貌的语气与主张者对峙。情况很复杂。)

在所有这些情况下，挑战者可能是正确的，也可能是错误的。不像索赔人说“每个人都知道2 + 2 = 5”或“没有肉食植物”；这种说法可以很快被搁置。引用请求通常只在声明不能被简单地确认或反驳时才会出现。

宝宝起名 起名