为什么科学同行评审不是它所认为的黄金标准？

我会说不是黄金标准，而是一个非常粗糙的筛子来清除明显不足的东西。如果我稍微追求这个比喻。它是一个不同网眼尺寸的筛子（取决于日记），有些毛孔被前面的恶意阻挡（裁判找不到理由拒绝），而其他毛孔则生锈，所以大块的垃圾通过（评论是最好的粗略，最坏的是小说）。

但尽管有批评，但这很有用。也许最重要但看不见的好处是，由于详细的批评和积极的建议，论文的最终版本实际上要好得多。作为评论者，我建议修订后出版的次数远远超过我所说的拒绝，而我所说的“按原样发布”的次数可以用一只手的数字编号（尽管经常是这些变化）是微不足道的）。

有人呼吁没有出版前的审查，理由是这会扼杀原创意见;我没有看到任何经常发生这种情况的确凿证据。值得考虑的替代方案。

期刊可以简单地决定接受还是拒绝编辑说。除了没有编辑将成为提交的所有主题的专家这一事实之外，它还会让他们承担与作者交往需要改变的责任。同行评审对某些人来说似乎是任意的;这会更糟糕，并会给编辑带来相当不合理的负担。

如果你不喜欢那样：什么？提交的任何论文都是在某个地方发表的，不管是对吗？相反，您是否会根据支付能力（所谓的“掠夺性期刊”使用的设备）来定义发布权，无论其质量如何？

或者，正如其他人所倡导的那样，对任何人都可以公开发表评论，因此，同一篇论文的几个版本在以太中浮动？

我们已经面临着大量的研究论文。增加噪声信号比是非常坏的消息。

我相信同行评审远非完美。但其他选择似乎更糟。

宝宝起名 起名