研究生水平的教授聘请某人为论文评分是否合乎道德？

任何教授雇用某人都是不道德的私下以自己的名义做一些属于他们本质的事情教授职责。

例如，私下聘请某人以自己的名义撰写论文是不道德的。雇用某人以他们的名义执行行政职责也不道德。也不是给论文评分，或者写他们的讲座。

当然，有些教授有助教——尽管通常只针对本科课程。这些 TA 不是私人雇员，但助理，由大学正式雇用，支付（通常微薄）津贴或薪水，并承担自己的责任，他们在不同程度的监督下进行。有时他们可能会评分为教授，谁负责分配最终成绩。有时，教授只会为评分决定的最终上诉法院服务。教授也可能被期望为助教“教”教学，特别是当助教是教授自己项目的研究生时。

如果 TA 正在对一篇论文发表评论，而不是仅仅分配一个数字等级，他们通常会以自己的名义这样做。

简单的文章就这么多，简单的答案。我认为，在这个无关紧要的问题背后隐藏着更多的东西。伦理依附于政治，而政治与本体相关。

事实上，有一种复杂的“形而上学”是教授责任伦理的基础。

例如，聘请某人“代写”以自己的名义发表的研究显然是不道德的。但是，许多科学研究涉及大量合作，而合作工作当然并非本质上是不道德的。但这需要适当的承认。谁应该被列为共同作者？应该承认谁的贡献？谁不需要被承认？以及以何种方式。其实有很多种确认：专业，这在不同程度上是强制性的，而不是个人的。但在某些情况下，个人认可会取代专业认可。如果您阅读上一代男教授的献词，您通常会觉得妻子对工作做出了实质性贡献，但事后将其描述为对配偶忠诚的自发表达。

这些“道德”决定实际上涉及对工作性质和人类能动性的复杂而微妙的假设——而且，这些假设在很大程度上与现代工作概念不相容。在资本主义下，所有的工作时刻都融入利润和产品中。这解释了对 CEO 的现代美化。CEO 是一个准神圣的人物，他为利润“提供了一张脸”——可以说，他被神奇地认为是利润和所有对利润有贡献的人。理想情况下，就像史蒂夫·乔布斯一样，CEO、产品和利润——父亲、儿子和圣灵——合并成一个奇迹般、光滑、闪亮的商品。

在这些方面，教授的工作几乎是不可理解的。成为教授（事实上，更普遍的是，成为一名教师）是一种信任、责任和权威的职位。它不涉及生产的产品（学习成果、评估、研究成果）。但这也不仅仅涉及“坐下来思考”。它涉及成为那种（由于资历，但也由于某种职位、存在方式、专业声誉等）被授权承担某些职责（教学课程、评分论文）的人，具有社会以及赋予它们的制度价值。

作为一名教授，我既被“教授”的生活方式所吸引，也被两者中的任何一种想法所排斥做工人或者作为资本家。但重要的是要像批评“资本家”一样批评“专业/专业”精神。在某种意义上，它们属于一起，在一种意识形态结构中更加阴险，因为它很难超越它。许多人认为，当他们只是占据相互环绕、相互联系的两个视角之一时，他们正在“超越它”，就像双星系统中的太阳一样。但我不确定它是否真的可以不是。没有我们可以占据的系统的“外部”；我们只能靠着它的边缘。但是，在大多数情况下，我们越是试图飞越，我们就越会回到双倍轨道。

如果工人被利润榨取而异化，教授就会被制度异化，因为，最终，人们可以只要通过机构成为教授（而不是“研究人员”、“哲学家”、“科学家”）。这种“制度异化”导致了各种职业神经症、功能障碍、丑陋、自负、荒谬……逃避它们的尝试本身就会产生一种悲情，反过来又可以证明同样荒谬。

当今教授的悲剧在于，他们忙于与压倒性的力量进行生存斗争，这些力量将学术工作简化为一般劳动形式，以至于他们几乎不加思索地接受了“机构”身份，作为抵御完全退化的唯一可能的堡垒使蓬勃发展的“精神生活”成为可能的条件。

仅仅因为人们开始瞥见教授精神的“反动”性质，并不意味着人们有权忽视它，蔑视它——无论是精神还是文字。

这既来自伦理道德，也来自政治伦理。伦理道德告诉我们：如果我们选择某种生活方式，我们必须接受它的责任和它的好处。政治伦理，或者说，伦理政治告诉我们：新世界永远不会被创造出来虚无.

宝宝起名 起名