后现代主义是人文科学界普遍存在的情感吗？

不，不是很长一段时间。在大多数情况下，人文主义者是学者，他们的世界观是一种学术世界观。这就是为什么解构并不是一件容易的事情......让词语意味着你想要的意思是非常容易的......媒体权威人士一直这样做......说服学术观众，坚定地致力于语言学的严谨和历史保真的美德，经典文本，已经存在大量文献，比人们怀疑是一项极其艰巨的任务要有趣得多，而且遇到无休止的抵抗，特别是如果必须通过同行评审得到它...

然而，在学术话语中出现了一些“后现代影响”。这些包括：认识谦虚;对一般化的抵制（说实话，我发现它有问题，因为它通常看起来像是一种下意识的反应......每当有人提出问题时，我会畏缩一点，'我不认为只有BLANK，但很多BLANKS，每个都有其不同的历史，文化特异性，等等等等......并不是说这通常是错误的......）;过度资格化的倾向（我怀疑，在大多数情况下，我可能经常感到内疚，至少......）

然而，这些“后现代影响”更多地反映了美国学术界的社会条件，相对缺乏强有力的等级制度，而不是真实而深刻的知识承诺。事实上，理论上最根本的解构是最快放弃这些姿势的。

有一些学术分支从事高度政治化的话语形式：种族研究，性别研究......“理论”对这些学科的影响一般是引导他们走向方法论和概念上的自我反思，并抵制简单化“同一性的“结构。但与此同时，它也确实提供了一个强有力的论据来反对“无价值”科学中立的规范，这种规范经常与“后结构主义”相对立。但是，奇怪的是，你也可以在狮子座中找到对这种规范的批评。施特劳斯，美国新保守派的战士。

事实上，人文主义者面临的最大问题是，学者们，他们往往无法“拥有”他们的价值观，他们对世界的看法。隐藏在“奖学金”的影响中。尼采可能正确认识到潜伏在这种影响中的虚无主义。但这种虚无主义与“后现代主义”无关，而是与传统的学术研究有关......实际上，我认为解构主义以其激进的开放态度，离虚无主义最远，而且，这是“理论”的主要功能之一。“总的来说，就是要抵制人文学科的匍匐实证主义;在最轻微的威胁声中，鼹鼠般的学者撤退，如果只是为了发现威胁性的噪音已经无处不在的“洞穴”。

宝宝起名 起名