在学术出版中，开放获取运动对传统学术期刊（如Nature Publishing Group，Elsevier等）的严重挑战有哪些主要障碍？

两篇希格斯玻色子论文都在主要期刊之前发表在arXiv上;这在数学和物理学中是典型的。ENCODE项目的成员同时发表了30篇关于自然和基因组研究的论文，所有论文都是开放获取的。PLoS和BMC正在取得进展;核酸研究现在都是开放获取的;任何对自己的工作感到自豪的人（例如华盛顿的AML200项目）都会（几乎）所有的论文都是开放获取的，理性的。所以为什么其他人都不会这样做？答案很简单：金钱。将服务器保持在线或租用Amazon S3空间需要花钱;支付行政人员需要钱;事实上检查文件和组建一个连贯的出版单位需要花钱。运行实验也需要花钱。一些调查人员决定他们宁愿在paywall日志上发表并节省1000美元到2000美元的OA费用（如果你支付Nature足够的费用，他们将使你的论文开放访问，Cell Press和大多数期刊一样）。浪费金钱的科学家不再受到信任，因此便宜（Rain-X在浮法玻璃而不是凝胶套装等）是一种传统。但我个人会认为节省开支费用是错误的，除非你真的如此紧张，以至于你的拨款不能支付。只有PI可以回答这个问题。最终有人必须支付，即使只是为了保持arXiv在线。如果作者不付款，出版商（传统或其他方式，例如arXiv）必须在其他地方找到钱。但我认为开放获取并不像你想象的那样困难。“其他地方”可以是国会，国家科学基金会，公众......（实际上，有三种出版途径 - 细胞，自然，科学或“中枢神经系统疾病”，正如瓦尔穆斯所说的那样 - 如果你能得到一个第一作者的论文进入上述之一，至少在生物学领域，你获得学术工作的机会得到了改善.PNAS也没有什么可以打喷嚏的。如果所有这些都强调以合理的费用开放获取 - 比如说，核酸研究中OA的成本是1500美元 - 这将是支持OA的一个非凡的姿态。）Comp生物和定量生物学论文开始出现在arXiv上，并且许多（大多数？）主要的stastistical方法孕育于arXiv一阵子。你可能没有看到那里的主要实验结果，但那没关系。没有源材料，这些类型的论文无法完全复制，作者通常会根据要求发送重印。结合Udacity，Coursera等教育方面的巨大变化，我怀疑在一代人之内，学术界和学术出版界都不会像目前那样。对于各种各样的学者来说，这可能是一件好事。只是我的意见，我想强调的是，只有那样。

宝宝起名 起名