英国牛津剑桥学者对美国常春藤联盟学术界的看法是什么？

在许多领域，常春藤联盟中只有少数学校拥有顶尖学者。通常的嫌疑人总是哈佛大学和哥伦比亚大学（诺贝尔奖最多的两所大学），以及耶鲁大学和普林斯顿大学（WASP-y，但仍然很有才华）。

在我的领域 - 经济学，牛津剑桥学者是体面的，但他们很少崭露头角的约翰贝茨克拉克或诺贝尔奖得主。他们中的许多人都曾在牛津大学和剑桥大学接受过培训，所以牛津大学的院系内部缺乏多样性。即学术乱伦。

在任何一家美国顶级研究机构，都不鼓励本科生在同一所大学读研究生。这正是为什么费曼在他出席麻省理工学院后被他的教授鼓励去普林斯顿大学读研究生的原因。在牛津大学，让本科生继续学习MPhil是完全正常的，然后以DPhil结束。没有人会睁眼，没有人会阻止你做这件事。学术乱伦是非常危险的，因为它在思维和思维方法上强制实施单一文化。它不受变化影响，这就是为什么牛津剑桥现在正在失势，尽管它是过去的学术强国。

他们对现有的经济理论有着非常扎实的了解，但他们没有必要通过数学培训来撰写体面的经济学论文。因此，由于英国教育系统对经济学进行了不恰当的培训，英国出现的不良论文中出现了许多好的想法。

我在大西洋两岸接受过培训，麻省理工学院和牛津大学的教师之间存在着严重的差异。麻省理工学院的经济学家很聪明，乐于助人，而且非常热情。牛津经济学家很冷漠，说话很少，即使他们确实试图帮助你，他们的建议并不是特别有帮助。事实上，当我在牛津大学写论文的时候，我不得不联系麻省理工学院的教授们寻求建议，因为过了一段时间后我的牛津大学校长不知道他在说什么。他也是纳菲尔德的“最佳经济学家”之一。

总之，牛津剑桥的学者们已经不足。

宝宝起名 起名