为什么学术界在投射相反的信息时会偏向于新颖的研究（请参见本文的上下文）？

感谢您链接到一篇引人入胜的文章。我想说这篇文章是有关创新研究的创新文章，它实际上可能有助于促进进一步的创新。该文章的确确实揭示了当前评估研究系统的问题，但是诊断问题是克服这些问题的第一步。

为了说明自己，我需要提供一些背景信息。

我可以通过两种方式决定学术论文的价值。我本人可以阅读，然后说“很好”或“不好”。如果真的很好，我可能会在以后的写作中引用它。发布的方法是，让一名裁判阅读您的论文并说“很好”，然后您就可以发布。过去，获得博士学位的方法是撰写论文，然后您的考官会阅读该论文并说“好”或“不好”。就是这样。

但是，假设您是一个政府机构，试图确定哪些部门应该获得更多资金。想象一下您打算攻读博士学位。并希望找到一个好的程序。每个人可以阅读和排名的研究论文数量是有限制的，并且您的排名可能会偏向于您自己的专业知识领域。因此，您可以将任务委派给其他人，这就是度量标准的用处。如果很多人引用了一篇论文，那么很多人似乎都认为该论文是好的。如果有很多人从某一特定期刊中引用大量论文，那么那就是一本“高影响力期刊”-人们会假设它发表了大量的优秀论文。博士学位然后，该计划可以使学生承担在高影响力期刊上发表期刊的任务：在这种情况下，认为该期刊很好的不仅是该系的教授。如果我根据引用对部门进行排名，就不能指责我偏teach那些教我专业的部门（也可能是我的朋友所教的部门）。这给了我分配资金的客观方法。是的指标！它们是衡量研究价值的客观方法！

但是总会有人看到此系统的问题。问：我想奖励质量。但是，没有可靠的方法来衡量质量本身。但是，我有理由认为某些可测量的属性M是质量的良好指标。因此，我为实现M的人而给予奖励。但是很快，人们会找到实现M的方法，而无需进行获得Q所需的艰苦工作，并且我得到的不是M越来越多的高质量工作。

例如，调查文章往往会被引用很多，这是可以理解的。我自己引用了它们。他们节省了很多时间和麻烦。但是后来期刊编辑意识到通过发布调查文章，他们可以获得很多引用，并改善了期刊的影响因子。现在有完全由调查文章组成的期刊（例如Philosophy Compass）。那真的是我们所需要的吗？建立引文的欲望导致大量的调查文章。

长期以来，人们也普遍认识到，好主意一开始往往得不到重视。有很多伟大作品的例子，只有在真正的赞赏之年，也许是在出版之后的几十年。人们总是担心，强调获得引用（以及在获得权属申请时及时获得引用）或在影响力很大的期刊上发表论文可能对创新不利。

但是，您如何衡量呢？

这是Wang，Veugelers和Stephan的论文令人着迷的地方。https://www.nber.org/system/files/working_papers/w22180/w22180.pdf他们找到了衡量论文是否具有创新性的指标：他们着眼于参考文献的组合。因此，有关《鹅卵石研究杂志》（Fibbles）的论文引用了许多其他的鹅卵石论文，并不是创新的。但是，如果它引用了涉及不同学科的期刊论文，而不仅仅是Fibbles，那它就是创新的。一旦有了衡量论文是否真正创新的指标，我们就可以看到创新研究的结果。

结果并不令人惊讶。高度创新的论文往往被高度引用或几乎未被引用。换句话说，一些原创性很高的作品是辉煌的，最终产生了巨大的影响。但是，一些非常原始的工作只是另一种破解理论，最终被忽略了。最初通常不会欣赏这些出色的原创作品。高度创新的论文在短期内不会被大量引用，从长期来看，有些则不会被很多引用，但是从长远来看，那些被引用的论文往往会被大量引用。。Wang，Veugelers和Stephan的度量标准具有高度创新性的工作往往是跨学科的，并且此类工作在国外比在本国学科中被引用更多。（因此，我对Fibbles的创新论文被那些对Fibbles的工作对其他领域的工作感兴趣的人所引用）。

我认为这种模式不太可能被打破。最初的想法可能很聪明，也可能是crackpot的想法，并且需要时间来分辨。我怀疑是否有任何方法可以缩短这一过程。

但是有一件事可能会改变。从长远来看具有很高影响力的高度创新性工作通常不会在影响力大的期刊上发表。因此，如果这项研究是正确的，那么教师倾向于阅读的著名大期刊以及研究生倾向于在哪里发表的期刊，就不会倾向于进行真正杰出的，开创性的研究。鼓励学生在高影响力期刊上发表的研究生课程可能会无意间阻止他们进行突破性的研究。如果是这样，那就是一个问题。但这是可以解决的。

学术期刊希望以发表高质量的开创性研究而闻名。看来，“顶级”期刊可能已经拒绝了很多非常优秀的论文，而选择了既好又安全的论文，从而取得了进步。（顺便说一句，不断进步并不是一件坏事。我们希望有很多能胜任的研究取得一点进展，但我们也需要一些巨大的飞跃）。这些期刊可能要考虑其整个审查过程。我们可能已经确定他们可以做得更好的事情。

这里也有危险。某些人会从Wang，Veugelers和Stephan那里夺走的信息是，好的论文引用了许多不同学科的期刊。M将再次替换Q！

最后说明：这是一份引人入胜的工作文件，但显然不是最终草案。本文着重于科学创新。我想知道它是否也适用于人文科学，并且有一种弗洛伊德式的错别字-一句话，他们将人文科学称为“侮辱”。我当然没有资格说这篇论文是准确的，但是他们衡量创新的标准当然很有趣。

宝宝起名