无神论与科学方法不一致吗？

问：无神论与科学方法不一致吗？

不，当然不是，因为无神论（“缺乏对神的信仰”）代表了作为科学方法基础的默认立场。科学方法的全部意义在于避免得出结论，直到发现证据（通过观察或实验）来支持该结论，即使这样，由于可能有额外的证据或观察结果使结论无效，结论将永远保持不变。

因此，很明显有神论（特别是当它实际断言存在某种神而不仅仅是提供一种神信仰这样的神存在）与科学方法完全不相容。尽管缺乏客观证据支持这一主张，但许多有神论者不仅断言上帝存在，他们经常这样做，尽管客观证据表明相矛盾那个说法。

试图扭转局面并声称无神论者是那些人真不合逻辑或不理智是辩护者的剧本中最古老的技巧之一，但这并没有使它更有效。

看一下链接中引用的文章，很明显Marcelo Gleiser（他可能拥有的所有教育和智力）并不了解无神论者意味着什么，并且严重歪曲了科学方法的运作方式。我确信他能够在他所选择的研究领域中使用科学方法，但在宗教方面，他似乎被他的信仰所蒙蔽*：

“即使我没有证据支持或反对，我也不相信，只是我不相信。”期间。这是一个宣言。但在科学方面，我们并没有真正做出声明。

首先，这是对无神论的严重错误描述。尽管缺乏“证据支持或反对”，无神论者并不缺乏对神的信仰。相反，他们缺乏对神的信仰。因为如果有任何神存在，那么缺乏证据应该存在。尽管陈旧（并且通常是误用）格言“缺乏证据不是缺席的证据”，但它是逻辑的基本原则是在可以发现某些事物的证据的情况下，可能“证明是否定的”：

在某些情况下，可以安全地假设，如果发生某种事件，合格的调查人员可以发现它的证据。在这种情况下，将其出现的证据作为其不发生的正面证据是完全合理的。
- Logic，Copi，1953年，第95页

现在，当然，一些辩护士喜欢声称不应该预期上帝的证据，因为他们碰巧崇拜的特定上帝是完全无法察觉的，完全神秘的，完全未知的和完全“不可言说的”（因此我们不应该指望它有任何证据）存在），但这只是将球门从场上移开，因为他们实际上是上帝崇拜总是被描述为已经说过，已经完成并承诺做许多非常具体的事情，事实上应该有充足的证据。换句话说，他们不崇拜“存在于宇宙浩瀚某处的上帝”，而是崇拜在过去的许多场合在地球上与人类进行过互动的上帝，并且据说他们继续这样做。定期。

因此，没有任何客观证据支持任何人所崇拜的上帝存在的事实本身就是这样一个上帝不存在的客观证据。因此，Gleiser先生立即以一种支持他的论点的方式错误地定义无神论来乞求这个问题。

其次，尽管Gleiser先生试图将这两件事混为一谈，但事实上是区分信念和断言事实。无神论者声称不相信上帝，这是事实。但这与宣称上帝不存在不同。并且说难以置信的声明在某种程度上是一个“声明”，因此必须得到证据的支持是完全不诚实的。再来一次，有神论者那些经常声称上帝存在的人（而不仅仅是他们相信上帝存在）。

第三，格莱塞先生在宣称（具有讽刺性意图）“在科学中我们并没有真正做出声明”时，只是完全错了。科学可能永远无法100％肯定地宣称给定的命题是真正，但声明某些命题确实没有问题假。比方说，Pons和Fleischmann声称在20世纪80年代后期发现了“冷聚变”[1]它没有花费很长的时间来评估该声明的证据，并宣称他们的说法是错误的。因此，虽然科学可能永远无法100％确定地宣称“上帝存在”，但是应该毫无困难地评估为支持上帝存在的主张而提出的所提出的证据，并宣称拟议的证据实际上并不支持索赔（因此索赔本身是假的）。当然，这也是为什么有神论者继续推动球门柱首先重新定义“上帝”的概念。