是否有任何有趣的案例表明同行评审被证明是错误的或包含错误？

是否有任何有趣的案例表明同行评审被证明是错误的或包含错误？

嗨汤姆，感谢A2A。在我回答之前，我会指出，从某种意义上说，这个问题不是正确的问题。请允许我详细说明。

当评论员进行同行评审时，他们正在做的是对已提交出版的论文进行基本的健全性检查。同行评审没有正确或错误的答案。期刊的编辑们征求专家的意见，看看这篇论文是否值得发表。请注意，同行评审员主要是评估研究是否存在任何重大缺陷（研究设计，数据分析，解释）。审稿人阅读了论文，详细介绍了论文，然后他们向编辑提供了第三方报告。他们表明，在他们看来，该文件是否应该被彻底拒绝，或者是否应该在公布之前进行次要/重大修改。偶尔，他们可能会认为论文可以被接受（作为作者或评论者，我从来没有发生过这种情况！）。如果论文需要修订，作者应提供逐点回复，以解决审稿人的意见。有时，作者会对评论者发表不同意见并解释原因的反驳。但重点是，在这个过程之后，通过一个由编辑裁定的第三方意见小组不得不经历对抗过程的论文更加强大。我知道作为评论者，如果我认为论文相当不错但有一些缺陷，那么通过让他们解决这篇论文会更好。在我看来。审稿人这样做是为了科学服务，没有报酬，他们迅速做到这一点（2-4周的周转时间）。

但同行评审员不能，而且我不能强调这一点，验证论文最终是“正确的”。他们所能做的只是评估研究是否遵循学术研究中的“最佳实践”，包括确保正确的研究设计（例如确保适当的样本量，不要挑选数据集，在适当情况下使用盲法数据集等），正确分析（例如使用适当的统计测试等），确保从多个角度观察结果，并确保将结果放入其他人的工作的更广泛的背景中。

真正深入研究这项研究并验证结果及其影响的任务是科学界的其他成员。

一项研究只是一个开始。并且希望同行评审员能够以某种方式进行随后的研究，这些研究随后被证明是不正确的，这就是误解了同行评审的全部内容。首先，有很多理由说明一个人对一组实验观察的解释可能是不正确的。同行评审员只是试图确保通常的嫌疑人都不会抓住他们丑陋的头脑。

大多数科学进步都是在拆除他人的工作以及推进他们的工作方面建立的。换句话说，尽管大多数科学进步是结果站在巨人的肩膀上，有许多巨人在这个过程中也被砍倒在膝盖上。这是科学过程的一部分。每一个科学理论，无论多么坚固，都不可能解释一切。科学家们将自己视为一群聪明的人，试图揭开以前没有人见过的东西。因此，我们认为通过“挖掘他人的工作”来表明我们是多么聪明，这是我们的工作。不一定是恶意的，而是健康的怀疑论。

想象一下，爱因斯坦的相对论已被证明是非常铁定的，对强光引力如何弯曲光线的轨迹，重力对时间的影响做出了令人印象深刻的预测（由于卫星，误差校正必须考虑到整个GPS系统中然而，有迹象表明，在星系中心的超大质量黑洞周围，它的某些方面是错误的。科学家们没有什么是神圣的。每一个理论都值得重新审视和改进。有时理论必须被拆除。

很明显，同行评审员有时会弄错。我仍然无法理解韦克菲尔德关于疫苗和自闭症的论文是如何通过同行评审的。看，这不是我的研究领域，但样本量非常小，随后显示出高度偏向。这些研究结果肯定是有趣的，但这项研究已经重复了很多次，并且随后被证明是完全不可再现的。这意味着它可能是不正确的。然而，我们在麻疹疫情爆发。

在20血腥-19。

其他人担心，有利益冲突的审稿人会对好的科学问题感到困惑。不是我。大多数期刊都可以让作者选择提供竞争者列表，将其排除为潜在的评论者。此外，还有更多的发布选项，包括将其作为预印本服务器（如bioRxiv）中的预印本出售的可能性。

我担心无限多关于掠夺性出版商的崛起，因为他们是不分青红皂白的，并且只是制作论文以收集出版费用。而且我担心它们，因为除非媒体的科学报道对它所引用的研究非常谨慎，否则它可能会给垃圾科学发声。

我刚看到一本期刊在7月发表了700多篇论文。那是疯了。考虑到同行评审过程需要付出多少努力，如果做得正确，你就会知道那些掠夺性期刊只是通过招募明显不合格的人审查他们被要求审查的论文来偷工减料。或者根本不招募任何人。相信我，每天晚上我可能会收到一些请求通过我从未听说过与我自己不相近的领域进行同行评审的请求。他们进入垃圾箱。

TL; DR：同行评审无论如何都不是完美的，它肯定是不正确的。但重要的是要知道它可以防止严重缺陷的论文发表。它不是为了防止最终出版的论文被发表。它不能去做。

宝宝起名 起名